Para el intelectualismo socrático, que defiende la idea de que el que conoce el bien es incapaz de hacer el mal, Querido Caín (el título del libro en el que está basada la cinta) es un oxímoron. Para nosotros, no tan ingenuos como el ágrafo ateniense, el título es perfectamente válido y real. Se puede querer y desear el mal. No es lo aconsejable, pero es.
Esta es una de esas películas sobre las que la crítica debe acercarse como si lo hiciera a un niño que está visitando a Orfeo en su plácido hábitat: de puntillas. Se debe mecer el guión, pero solo eso. La historia no permite la caricia, esta es demasiado cercana y estropearía el swing de la trama.
El ajedrez, esa suerte de boxeo mental, desempeña un papel importante en esta ópera prima de Jesús Monllaó. Caissa ayuda a dinamizar una historia que por momentos, como Napoleón en Rusia, no avanza al ritmo adecuado.
Ahora les voy a sugerir dos cuestiones que aparecen en la historia y que traen a mi memoria reminiscencias filosóficas: la primera es el giro antropológico que se produce en la trama, aunque he de advertirles que no deben olvidar a Descartes y su hipótesis del genio maligno siempre presto a actuar. Un giro antropológico que tiene la misma fuerza que el que se produjo en Atenas gracias a Sócrates y a los sofistas. La Naturaleza dejó su paso al hombre para que este empezara a conocerse a sí mismo. Veinticinco siglos después aún lo estamos intentando, pero esto es otra historia. La segunda cuestión a la que hacía referencia es la que tiene que ver con Hume y su crítica al principio de causalidad. El pensador escocés desmontó, utilizando como ejemplo unas bolas de billar, la idea de conexión necesaria entre la causa y el efecto. Estos filósofos son así de raros. En la película comprobamos que de la causa sí se sigue, necesariamente, el efecto.
Tiene el aire de Jaque al asesino, pero en versión española. Y en esta ocasión esto es un cumplido. No es un thriller manido, lleno de tópicos. Es una historia amena y con algún que otro toque sutil. Los españoles ya hemos interiorizado en cine la idea de Ortega. El cine es gerundio, no participio. Hemos aprendido a hacer cine haciéndolo. Los americanos empiezan a conformarse con lo hecho. Con la repetición incesante de una misma idea.
Es malo el doblaje, los actores no brillan, hay partes del puzle que no terminan de encajar bien y, sin embargo, es una película a la que le damos el aprobado. Incluso, por momentos, el notable. Es como el Manchester de Ferguson. Tenía una mala defensa, un mal entrenador, no jugaba bien. Pero… ganaba.
Posdata: Siguiendo con el Manchester, utilizamos las palabras de George Best para terminar: «Hace años dije que si me daban a elegir entre marcar un golazo al Liverpool o acostarme con Miss Mundo iba a tener una difícil elección. Afortunadamente, he tenido la oportunidad de hacer ambas cosas». O aquellas de: «Gasté un montón de dinero en coches, bebida y mujeres. El resto simplemente lo malgasté». Se preguntarán ustedes qué tiene que ver esto con la película. La respuesta es nada. ¡Pero, ¿qué más da?!
José Manuel Campillo es autor de Kubrick y la Filosofía.
Silencio, ¡se rueda!
José Manuel Campillo
www.vienafindesiglo.blogspot.com
Filosofía, fútbol, adivinanzas, o sea, que nunca defraudas. O tal vez sí: te prodigas muy poco. En fin, que el día que consigas liberarte de los prejuicios y valores como merece al sólido Philip Seymour Hoffman, serás perfecto.
Hola Carmen.
Yo tengo unos prejuicios y unos valores, pero con esto me pasa como con los principios. Tengo unos, pero si estos no gustan, no tengo inconveniente en cambiarlos por otros (Groucho dixit).
Siempre tan amable.
Un placer.
…Pero muy poco… Es el Erice de la crítica
Viniendo de quien viene…hoy ya tengo otro motivo más para ser feliz.
Un abrazo, amigo Manuel.
No sólo «El cine es gerundio,[y] no participio». También toda creación (y el cine lo es en muchos casos) es fruto del pasado y del olvido. A Caín, ganadero y no agricultor como su hermano muerto, Azúa le imputa la responsabilidad de haber creado las ciudades. Para perderse en su anonimato. Saludos.
Siempre aportando.
Un saludo, amigo Rivero.
Buen y filosófico artículo. Es la primaria vez que te leo y me ha gustado. Yo publiqué en mi blog una nada filosófica y sencilla reseña de esta película. Lo que sí te diría es que ya que te pones profundices más en esas referencias filosóficas. Ya sé que eso no podría ponerse en la entrada de un blog, pero daría para un buen artículo. Saludos.
Gracias. Muy amable.
Quizá sólo doy el aperitivo, no llego al primer plato. Pero, como bien dices,en un artículo…
Un saludo.