La virtud de un debate imperfecto

De partida, como es lógico, sólo puedo dar la enhorabuena a Izquierda Unida por organizar un evento tan necesario en una ciudad víctima de una patología política empeñada en convertir la democracia en mero folklore político. El éxito de la convocatoria es la misma convocatoria, la posibilidad de que exista un lugar de encuentro para reflexionar, escuchar, hablar y discutir sobre lo que somos y lo que queremos ser como comunidad y como ciudad.

Creo, sin embargo, que el modelo de asamblea-debate desarrollado reproduce algunos de los males del sistema que se intenta corregir y mejorar. En primer lugar persiste la idea de democracia petitoria y paternalista. Es decir, la necesidad de pedir a quien gobierna que conceda cosas. Cuando está claro que quien gobierna es estructuralmente inoperante para conceder lo que se solicita, porque lo solicitado contraviene su propio interés e ideario. Y porque, además, ese afán petitorio pone al que pide en una posición de inferioridad que distorsiona y desvirtúa el mismo pensamiento democrático. Si el punto de partida es este pensamiento democrático, poco podremos cambiar.

En segundo lugar, la necesidad de regenerar el sistema democrático no puede hacerse a partir de organizaciones que son parte del proceso de degeneración democrática. Organizaciones en las que la democracia interna es efímera o está inserta en una inercia formal que debilita cada vez más su legitimidad. Organizaciones que reproducen las mismas carencias participativas del partido gobernante y del Estado en el que vivimos. Ya que son parte de él. Con lo dicho no pongo en duda la labor, el esfuerzo o la necesidad de estas organizaciones, simplemente intento reflexionar sobre si las mismas no están sufriendo, como los gobiernos de todo tipo, una crisis de credibilidad, de confianza y de participación. Y si, en consecuencia, estas organizaciones están reflexionando seriamente sobre tales carencias e intentando solucionarlas de algún modo. Porque de no hacerlo estarían reproduciendo el modelo del adversario al que critican y, en consecuencia, bajo mi criterio, no tendrían fortaleza moral para construir fuera una democracia que son incapaces de mantener en su interior.

En la Asamblea se expuso que diferentes organizaciones habían elaborado Reglamentos de participación alternativos para mejorar el que finalmente ha aprobado el Ayuntamiento. Sin embargo, yo me pregunto cuál ha sido la implicación real de la ciudadanía de a pie en la elaboración de estos Reglamentos alternativos. Entiendo que las directivas de estas organizaciones están legitimadas para adoptar las decisiones que estimen oportunas, pero al hacerlo, sin evaluar el desinterés de sus bases, reproducen el modelo de democracia que se cuestionaba en la Asamblea.

Por otro lado, se aduce falta de información y de transparencia por parte del Ayuntamiento. No lo pongo en duda y soy consciente y sufridor de ello. Pero, me pregunto, ¿predican estas organizaciones con el ejemplo que exigen? ¿Explican todas y cada una de sus decisiones a la ciudadanía? ¿Hacen públicos los entresijos de sus organizaciones como si éstas fueran de cristal puro? ¿Son plenamente participativos sus presupuestos, por exiguos que sean? ¿Hacen públicas toda la información que tienen de las mafias y clientelismos que detectan en el ejercicio del gobierno municipal? ¿Denuncian públicamente absolutamente todas las irregularidades que conocen y saben? Y no cuestiono la legitimidad de estas organizaciones para criticar la opacidad municipal aunque ellas mismas puedan ser igualmente opacas.

Prueba de que algunos planteamientos del debate reproducen el modelo de democracia que se critica es que existe la exótica convicción de que un Reglamento de participación ciudadana (es decir, unas letras en un papel) vendrá a fortalecer la democracia real del municipio, o que la realización de los Plenos municipales por las tardes incrementará la presencia y participación de los ciudadanos. Creo que estos pensamientos son quimeras, y satisfacen exclusivamente a quienes ya tienen a priori inoculada la necesidad de participar e involucrarse en los asuntos políticos y públicos de la ciudad. Sin embargo, el gran problema de la participación es que se trata de un asunto que trae sin cuidado a la mayoría de los ciudadanos, esto es, a la mayoría de los que habría que convencer para que la democracia participativa empezara a ser una democracia participativa. Ajustar el sistema administrativo, vía reglamentos y horarios, para que los que tienen predisposición a participar puedan hacerlo, no es afrontar el problema estructural de nuestra democracia. El reto debe ser interesar a los que no tienen ningún interés en participar…, a los escépticos, a los confundidos, a los excluidos, a los indiferentes, a los pasivos, a los engañados, a los defraudados, a los decepcionados, a los desmotivados.., porque todos ellos son ciudadanos, y constituyen la inmensa mayoría en cuyas manos está la facultad de cambiar las cosas. Todos esos a quienes el sistema ha robado su dimensión política, para convertirlos en meros consumidores y usuarios al servicio del interés de los partidos.

Creo que la causa de estos vicios democráticos es consubstancial a los intereses de las organizaciones que ocupan el espacio de decisión. Estas organizaciones están interesadas fundamentalmente en el ejercicio del poder, en el juego partidista y estratégico electoral. Este juego está condicionado por los plazos de tiempo, de manera que las prisas por alcanzar el poder, por desocuparlo del adversario, justifican medidas tácticas y cortoplacistas (reglamentos de participación, asistencia a plenos, etc). Sin embargo, la construcción de una conciencia cívica, participativa y democrática fuertes, en una sociedad democráticamente débil, requiere tiempo y sólo puede confiarse a una política basada en la educación, en la formación y en la cultura democráticas, en el fomento del espíritu crítico y autocrítico, en el escepticismo y puesta en duda de las verdades creadas e impuestas. Cuando la masa se convierta en pueblo, y éste en ciudadanía, entonces su participación en los asuntos públicos será una realidad necesaria y automática. Mientras tanto, parece imperar la necesidad de una participación ciudadanista, ideal y utópica. Frente al oscurantismo despótico del régimen actual, parece extenderse un modelo de participación administrativa basado en la existencia de cauces y reglamentos que faciliten y permitan la participación. Como si su mera existencia fuera a despertar en esa mayoría indiferente el interés por participar.

Todo lo dicho no pone en tela de juicio el fondo de la iniciativa promovida por IU, sino los vicios que afloran en su desarrollo. La virtud de todo debate es la posibilidad de comprobar su necesaria imperfección, esto es, que sus carencias y su falta de perfección, exigen continuar debatiendo y, por tanto, proseguir adelante con el proceso democrático. Proceso que nunca culmina. Mi reflexión, por tanto, sólo tiene como propósito cuestionar críticamente si es posible cambiar un sistema defectuoso partiendo de unas estructuras que, por ser parte de ese sistema, son también defectuosas. No olvidemos que el problema no es sólo la precariedad democrática del partido gobernante, sino la posibilidad de excederse que le da una democracia precaria diseñada por un sistema de perverso bipartidismo. El reto, pues, está en realizar un ejercicio de perspectiva, de imaginación, que nos permita pensar las cosas de otra manera y desde otros ángulos. Difícil. Tanto cómo pasar de la monotonía y planura de las dos dimensiones, a la perspectiva y profundidad de la tridimensionalidad. Esa dimensión olvidada y marginada, pero que da profundidad y carta de naturaleza al conjunto democrático es, sin duda, la ciudadanía. Una ciudadanía secuestrada por los partidos que debe ahora auto-rescatarse y rehabilitarse con convicción, ejercicio y perseverancia.

Dicho todo lo cual, para próximas convocatorias y posibles reorientaciones del objetivo original, propondría:

–    Aclarar mínimamente qué se pretende con estos debates. Concretando y consensuando objetivos claros y concretos es más fácil no perderse y avanzar en una dirección clara. ¿queremos ajustar, vía reglamentos, lo que existe o queremos cambiarlo? ¿queremos favorecer un cambio de gobierno o queremos interesar a la gente desinteresada, o las dos cosas?

–    Consensuar mínimamente qué entendemos por participación ciudadana o democracia participativa (según el discurso impuesto, participar es acudir a las actividades que organiza el Ayuntamiento o dar la opinión sobre algún asunto). Exponer diferentes significados y elegir el que mejor contribuya al objetivo perseguido (conseguir una democracia fuerte, por ejemplo)

–    Aunar esfuerzos y recursos en iniciativas informativas. ¿por qué no emplear parte de los exiguos recursos en editar un boletín informativo en el que confluyan organizaciones sociales, políticas y culturales de la ciudad para sacar a la luz toda la basura económica y política de nuestra localidad?

–    ¿Qué tal un proyecto, en colaboración con la Universidad, para realizar proyectos formativos en materia de política, ciudadana y democracia?

–    ¿Por qué no debatir por áreas temáticas y hacer luego una puesta en común para detectar las deficiencias comunes del sistema municipal y las particulares del área en cuestión? ¿por qué no implementar “cafés-debate” o “debates-tertulia” de pequeño formato en lugares comunes y habituales de la ciudad para que el debate ciudadano se normalice y no se sacralice en los centros políticos habituales?

Alberto Muñoz
Con los ojos bien abiertos