Tras las declaraciones del ex alcalde de Alcázar de San Juan, José Fernando Sánchez Bódalo, en las que criticaba al portavoz municipal, Ángel Puente, por denunciar la existencia de una factura de 3,6 millones de euros sin cobrar a una empresa termosolar, éste ha vuelto a comparecer este miércoles ante los medios para exigirle al concejal socialista “que dimita de una vez en lugar de seguir engañando a los vecinos y que les explique por qué se le perdonaban los impuestos a determinadas empresas”.
Puente insistió en que los insultos de Bódalo, que ha llegado a llamarle “analfabeto funcional”, son una muestra del “nerviosismo” de la oposición «cuando ve cómo va saliendo a la luz una larga muestra de irregularidades que no están siendo explicadas por quienes tenían las responsabilidades de gobierno en la anterior legislatura», que en este caso eran el propio Bódalo como alcalde y la concejal de Hacienda, Ana Belén Tejado, como “mano ejecutora” de éste.
El portavoz municipal explicó que el recibo de 3,6 millones de euros no cobrados en 2010 a una empresa se corresponde con dos proyectos diferentes de plantas termosolares, con una tasa de 1.765.000 euros cada uno. Esta empresa no firmó convenio alguno con el Ayuntamiento relativo a la forma de pago de los impuestos, de forma que se le debió cobrar la tasa administrativa en el mismo momento de solicitar la licencia de urbanismo.
En este sentido, Puente matizó que Bódalo ha dado dos versiones sobre por qué no se cobraron esos 3,6 millones. Por un lado, ha dicho que al no concedérsele la licencia no había que cobrarlo, mientras que por otro, ha señalado que el cobro le correspondía al actual equipo de Gobierno. Ambas versiones son falsas, según explicó Puente.
Así, indicó que la ordenanza que regula el pago de estas tasas dice, y leyó textualmente, que “se entiende iniciada la actividad en la fecha de solicitud de la licencia”. Es, por tanto, desde el momento en que la empresa presentó al Ayuntamiento el proyecto urbanístico para su construcción cuando el Ayuntamiento debió cobrar la tasa, independientemente de que esta licencia le fuera concedida finalmente o no. “Bódalo lo sabe porque la ordenanza que lo regula es de 2005 y, si es que no sabe leer, quizá el analfabeto funcional es otro y no yo”, afirmó.
En cuanto a que el cobro le correspondía al actual equipo de Gobierno, el portavoz municipal se remitió de nuevo a la ordenanza para señalar que si la solicitud de licencia se realizó a comienzos de 2010, no hay razón para esperar más de un año para que sea otro Gobierno municipal el que lo cobre.
Además, recordó que había un proyecto menor de la misma empresa, relacionado con la instalación eléctrica, asociado a los proyectos principales de las dos termosolares. Días antes de las elecciones municipales de 2011 la empresa pagó la tasa por este proyecto menor, que ascendía a 30.000 euros, tras lo que el anterior equipo de Gobierno cerró el expediente dando por pagado todo lo debido, aunque aún la empresa adeudaba esos 3,6 millones; «lo que no concuerda con la explicación de Bódalo, que ha argumentado que el expediente de cobro lo debía cerrar la actual Corporación».
Por otro lado, ante el “reto” lanzado por Bódalo para que el Consistorio intente cobrar otras tasas relacionadas con otras termosolares, Puente indicó que “vamos a reclamarlo todo y vamos a intentar cobrarlo todo porque es nuestra responsabilidad y porque el dinero de los impuestos es el que permite hacer proyectos, crear empleo y ofrecer servicios; no tiene sentido no cobrarlos”.
Finalmente, señaló que hay grandes cantidades no cobradas en casos similares que ascienden en total a unos 10 millones de euros. “Que alguien lo explique en vez de insultar y confundir a los vecinos”, concluyó.
