Respuesta de Carmen Soánez (IU) a la carta abierta del concejal de Hacienda de Ciudad Real

Carmen Soánez. Portavoz del grupo municipal de IU en el Ayuntamiento de Ciudad Real.- Sr. Poveda, la falta de transparencia del Ayuntamiento de Ciudad Real –por no aceptar en pleno que la solicitud de una auditoria de las cuentas municipales por parte de la sindicatura de cuentas– no sólo es una demanda de IU, también lo de la organización Transparencia Internacional España que sitúa a nuestro ayuntamiento en el puesto nº 110 de todos los estudiados, es decir, el último del país.

Otro argumento a favor de la auditoría es la ya costumbre de cuadrar los presupuestos de acuerdo con ingresos que no se producen año tras año, o la ampliación de contratos con empresas que gestionan servicios municipales tras decidir que se iban a rescindir. En Ciudad real se hacen presupuestos que no llegan a cuadrar ni cumplen con sus propios planes de ajuste –según el propio Interventor–, y se abren procedimientos judiciales sobre casos de corrupción que afectan a distintos miembros del equipo de gobierno.

El cumplimiento obligado de la ley no garantiza nada más que la cuenta general, como documento técnico, está correcto.

Los únicos “prejuicios ideológicos” de los que usted y su partido adolecen más que nadie, se transforman en “perjuicios” para los ciudadanos que han de soportar su errática política neoliberal de privatizaciones.

En cuanto a que un asunto “me pille con el pie cambiado” he de decir que es lo normal cuando estos se presentan tan habitualmente por la vía de urgencia con la inequívoca intención de hacerlos pasar desapercibidos. En el caso concreto que usted menciona le recuerdo que se repartió la documentación media hora antes del pleno para su “debate y aprobación”; en concreto, se trataba de asuntos tan triviales y tan “urgentes” como el hacerse cargo del Centro de la Mujer, el Plan de Ajustes o una subida de las tasas del CAI.

Se ha esforzado en mirar actas, pero no ha hablado con su compañero portavoz para que le confirmara que ya estuve mirando el “tocho” del contrato con Aquagest y, a propósito, no estaría mal que también le echase un vistazo la Sindicatura.

En cuanto a propuestas que hace IU, con su única concejala y no “full time” podemos citar algunos ejemplos:

La modificación para el presupuesto del presente año con un ahorro de más de 5,5 millones de € para hacer frente, entre otras cosas, al “pago de la deuda”, sí, de la deuda que ustedes han ido acumulando por su mala gestión, por mantener contratos con distintas empresas privadas que a la postre resultan ser más caras (jardines, grúa, zona azul, recaudación, etc.). La sola propuesta de que el servicio pase a ser prestado de forma directa ahorraría unos 3 millones. Por su parte el incremento del IBI para las viviendas vacías o segundas vivienda junto con el aumento del impuesto de vehículos para aquellos de mayor cilindrada y más contaminantes conllevaría un aumento en los ingresos de más de 1,5 millones de euros.

Otras propuestas a lo largo de estos casi dos años –todas ellas rechazadas “porque sí” han sido, entre otras: la creación de bolsa de viviendas para alquiler social –sí, para ajustarse a lo propuesto por el gobierno central–; posicionarse para rechazar la modificación de la Ley de bases del Régimen Local –como están haciendo multitud de ayuntamientos incluidos algunos los gobernados por el PP–; una moción contra los desahucios para que el Ayuntamiento inste al gobierno central a legislar la dación en pago retroactiva y el alquiler social; Moción contra la costosa privatización de la vigilancia del Ayuntamiento; Moción contra la privatización y el cierre de las escuelas municipales; Sobre la creación de un carril-bici peatonal hasta Miguelturra; contra el cierre de los PAC; por la gestión pública del agua; para obligar a las grandes superficies a no tirar comida en buen estado…. Y un sinfín de buenas propuestas a las que el Partido Popular ha vota siempre no.

Sí he de conceder que en un caso, sobre la propuesta de instalación de huertos urbanos ecológicos aunque se rechazó públicamente más tarde se negoció para su puesta en marcha esta vez como iniciativa del Ayuntamiento.

En lo que se refiere a los sueldos, claro que me parece inmoral, sobre todo en este momento de desempleo, que se tenga más de un salario digno y no me va a decir que el caso de su compañero no fue especialmente descarado cuando ya la ¿solicitud? De compatibilidad venía con fecha de incorporación a la nueva empresa. Yo, por si no lo recuerda, fui la única concejal de este ayuntamiento que renuncié, desde el principio de legislatura, al salario acordado por su equipo de gobierno. Además lo que percibo por la asistencia a plenos y comisiones –alrededor de 400 €/mes–, lo entrego íntegramente y como aportación a IU. En cambio sus compañeros de grupo sí duplican salario en su puesto de trabajo y en la concejalía correspondiente. Es necesario apuntar en este punto que de haberse aceptado la propuesta de IU de eliminar los salarios a concejales no liberados a tiempo completo y sólo abonar las asistencias a las comisiones y plenos, se ahorrarían cerca de 200.000 €. La propuesta no les interesó y lo justificó usted mismo con un “no se respetaría, de igual manera, el trabajo de los concejales”.

Sobre este asunto usted mismo me felicitó en el Pleno por el trabajo realizado en las enmiendas al presupuesto (trabajo caído en saco roto), aunque para mí y para IU lo esencial es hacer un trabajo municipal que pueda beneficiar a la ciudad y aliviar los problemas sociales o económicos que sufrimos. Buena debe ser mi labor de oposición cuando están preocupados por las críticas, por las propuestas, por las apelaciones, todo esto con una “parte” de concejala, sí y con un secretario a media jornada para el Grupo Municipal unipersonal –que el pleno aprobó– me temo que si dedicara el tiempo completo, concejala “full time” su preocupación iría “in crecendo” a medida que fueranos conociendo los entresijos del ayuntamiento.

Por último y respecto de las acusaciones hace contra Izquierda Unida, le diré que la deuda de la organización de IU en Madrid (no a nivel federal) está reconocida y se ha acordado una forma de paga a plazos, como hacen muchas empresas y personas con dificultades económicas, y es que es más complicado cubrir los gastos de una organización sin recurrir a la financiación de grandes empresas y no digamos ya sin sobres. No se trata, en cualquier caso, malversación, ocultación, fraude o delito electoral o financiación ilegal. ¿Pueden decir lo mismo los responsables de las finanzas de su partido? Me temo que no.

En cuanto al exconsejero de IU en Caja Madrid, conviene recordar que este, pese a no haber cometido ningún delito, fue fulminantemente expulsado de IU. Las decenas de consejeros del Partido Popular –con sueldos de medio millón de euros– ni han dimitido de su responsabilidad ni han sido expulsados de su partido. Es más, el Partido Popular cuenta con el dudoso honor de contar entre sus filas con los únicos sancionados por el Banco de España a raíz de su gestión al frente de cajas de ahorro: Rosa Romero y Carlos Cotillas.