E
scribió Hannah Arendt en Los orígenes del totalitarismo que “si la legalidad es la esencia del gobierno no tiránico y la ilegalidad es la esencia de la tiranía, entonces el terror es la esencia de la dominación totalitaria”. Según dicha categorización la administración castellano-manchega no sería tiránica puesto que aplica escrupulosamente la ley, a pesar de que a veces lo haga a regañadientes. Sin embargo sí que es un gobierno totalitario a la luz de la definición de la Real Academia para la que el totalitarismo es “un régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos”.
En primer lugar, el mesianismo lolailo se empeña en educar y coaccionar al pueblo manchego a pesar de que este desista en abrazar su credo. Lola porfía en intervenir en todos los asuntos rediseñando arbitrariamente las instituciones y aspirando a construir un manchegus novus mediante el uso de armas de destrucción psicológica: despide a miles de profesores y médicos, empobrece la calidad educativa, enferma a los enfermos, miente descaradamente a los jóvenes emprendedores, imposibilita el acceso a un trabajo digno, cierra plantas de bibliotecas…
El lolismo, como sucede con las religiones, promete a los manchegos su salvación basándose en una fe -y no en datos empíricos- que escupe reiteradamente sofismas como que “estaremos mejor en el último trimestre”. Su única lucha es la de explotar al prójimo y adueñarse del poder como fines en sí mismos. Quiere desbaratar las formas de convivencia social haciendo del miedo cerval el principal ingrediente de la vida moral manchega. Trata de envilecer a los ciudadanos al dividirlos en ejecutores de sus políticas malignas o en sus víctimas retraídas.
En segundo lugar, Lola y sus adláteres concentran todo el poder en Castilla-La Mancha en una especie de sentimiento de responsabilidad por todo, tan típico del fanatismo. Por definición controlan el poder ejecutivo emanado del Consejo de Gobierno; también dominan el legislativo gracias a su mayoría absoluta en las Cortes y la servil disciplina de partido que castiga a los diputados con criterio propio. Para mayor escarnio no existe contrapoder dado que la oposición socialista continúa en estado de shock.
Respecto al poder judicial, lo controlan desde los medios de comunicación, presionando, por ejemplo, con declaraciones públicas contra el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha cuando algo les desagrada; en este sentido hace unas semanas escuché en radio-Cospe a un diputado pepero poniendo como chupa de dómine a dicho tribunal al sugerir que estaba compuesto por personas sospechosas (o algo así). Por supuesto también son dueños del cuarto poder, cuyo turbio y sumiso vocero proveniente de la caverna mediática representa a decenas de periodistas castellano-manchegos que personifican el servilismo, la postración, la genuflexión, la adulación y la caricia bufonesca al poder.
Si el socialismo castellano-manchego torturó en sazón al ectoplasma de Montesquieu, los peperos lo han terminado de asesinar. Es así que el gobierno lolailo encarna los cuatro poderes encementados con nepotismo y favoritismo, sustituyendo los ideales por la voluntad de poder, reescribiendo la historia para adaptarla a sus reformas ideológicas y abanderando la causa de la banca internacional para repartirse sus jugosas migajas a costa de un pueblo que sufre.
No sé si mis palabras demuestran que el gobierno castellano-manchego es totalitario y, por tanto, terrorista, pero sí puedo asegurar que es un gobierno aterrador por incompetente y la sociedad debería protegerse de ellos. Dentro de dos años pedirán perdón y tratarán de justificar sus crímenes, pero la democracia regenerada se encargará de procesarles sin piedad.
Totalmente acuerdo, Rafael. Y no sólo en lo referente a Castilla-La Mancha, esto se extiende a todo el estado.
Lamentablemente nos han robado y cercenado todas las armas democráticas que tiene el pueblo para luchar contra la tiranía. ¿Qué nos queda ahora? ¿La revolución violenta?
Compañero de sección Rafel Robles, esto que has escrito es sencillamente infame. Te ampara la libertad de expresión por la lo que estoy dispuesto a todo para que la ejerzas, pero una vez más se vuelve a confundir crítica con demagogia hiperbólica y no sé… si has cruzado la línea. Utilizar la palabra terrorismo en cualquier contexto en un país y contra un partido atormentado por esa lacra contamina, ensucia, intoxica, envenena e invalida la excelsitud y pureza democrática de la alternativa que puedas defender o desarrollar teóricamente. Hasta el punto que si yo abrazara tu causa no me sentiría tranquilo contigo al mando. El Gobierno de Castilla-La Mancha es un gobierno democrático como lo era cuando se produjeron los traumáticos sucesos del 11-M y Pedro Almodóvar corrió a decirle a la prensa mundial que el Gobierno había urdido un golpe de Estado y tratando de humillar a un partido humilló a un país entero presentándolo como un Estado decimonónico irrecuperable Comentarios de este jaez ridiculizan los votos legítimos y libres sobre los que se sustenta un Gobierno que trata de gestionar-desde sus principios políticos, eso es democracia ¿no?-una situación de degradación en todos los sentidos. Su premio o castigo lo recibirá en las urnas si esto sigue en pie que al paso que vamos empiezo a dudarlo. El artículo todo es también una autocondecoración ególatra de las perfecciones del pensamiento propio. Calificar como lo haces un Gobierno libre salido de las urnas es vomitivo. AH, que el Gobienro es del PP. ¿Y qué?
No Corintio, la violencia no es una solución. Un saludo cordfial.
Hola Manuel: el número de padres aterrados (no encuentro otra palabra que describa mejor el drama) por no encontrar un trabajo ha aumentado demasiado con este gobierno. Hay muchas formas de causar terror entre la población, no hace falta matar. El hecho de que alguien haya sido víctima del terror no significa que no pueda ejercerlo luego (la historia nos da muchos ejemplos). Lo de la legitimidad de las urnas nos llevaría al argumento «ad hitlerum» y a que las urnas las ha ganado la abstención y la publicidad engañosa. Democracia no es votar cada 4 años. Respecto al egolatrismo, supongo que las columnas de opinión tienen este componente porque se caracterizan por cierta subjetividad. Un saludo cordial.
Por mi parte, zanjo la cuestión -que cada cual ejerza su critero como considere- y por tanto evitaré la reducción ad hitlerum de tu hiperbólica soflama ad logicam. Que la democracia necesita una profunda revisión de bajos empezando por los altos -o quizá por los dos al mismo tiempo- nadie lo pone en duda y de hecho estamos asistiendo a una suerte de revolución de la transparencia alentada por el acceso global a la información, la participación y la difusión que espero no desemboque en una especie de onírica e incógnita democracia virtual . Algo positivo saldrá de esto. Pero no me resisto a la incomodidad que me produce la utilización de los términos y las palabras sin calibrar la propiedad y la gravedad de las mismas y más si se persevera: «El hecho de que alguien haya sido víctima del terror no significa que no pueda ejercerlo luego (la historia nos da muchos ejemplos). Salud y libertad de expresión, siempre.
Bien es cierto, estimado Manuel Valero, que en este país el concepto «terrorismo» tiene unas connotaciones especiales y quizá habría que buscar otra palabra. Sin embargo no sé cómo calificar hechos como el de los desalojos que matan personas mientras la política se lava las manos (http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20130212/pvasco-espana/stop-desahucios-atribuye-desalojo-20130212.html ).
Según la definición de «terrorismo» que da el DRAE no hay que sorprenderse de que lo use.
El tono de mis últimos escritos es atrabiliario porque siento que esto se va a pique; digamos que «exorcizo demonios». Brindo contigo, desde la discrepancia, por la libertad de expresión y, sobre todo, por el fin de la autocensura del miedo. Un saludo cordial
Exorcizar demonios nos aleja de los psiquiatras, no obstante lo cual nunca se deben hacer análisis reduccionistas. Mayorías absolutas las detentaban Barreda y Bono con el poder legislativo y televisivo a su servicio. Y he dicho detentaba en vez de ostentaba, porque ellos hicieron una ley electoral para su propio beneficio, de peores y más totalitarios mimbres que la Ley Electoral General. Nadie parece preguntarse por qué Castilla La Mancha es la única nacionalidad o región que tiene y ha tenido siempre dos únicos partidos en las Cortes Reginales. La respuesta es fácil: porque su normativa electoral castiga más que ninguna otra a los partidos minoritarios. Mi voto, elección tras elección, no sirve para nada, va a la papelera . Y el de miles de ciudadanos manchegos. Y eso se lo debemos a Bono o a Barreda . La sra. Dolores ahora se aprovecha y empeora… pero el mal ya estaba hecho y ningún de los dos partidos que conforman el bipartidismo perfecto van a cambiar lo que tantos réditos electorales y económicos les reporta.
Coincido con el sr. Valero en algunos puntos. Salvaguardando siempre la libertad de expresión ,quizá (no estoy segura) se deba ser cuidadoso en el uso de la terminología. Hay mucho, demasiado paro. No está la levadura para amasar muchos bollos.
Estoy de acuerdo contigo Carlota, gracias por tu comentario.
y yo
Habiendo leído a Rafael y a Manuel, he hecho un pequeño ejercicio en google: poner «PP acusa a PSOE de», «EEUU acusa a Corea del Norte de», «Palestina acusa a Israel de».
El resultado como pueden imaginar es el uso indiscriminado de palabras como: terror, terrorista, mentiroso, fascista, progre de mierda y otras lindezas que no vienen a cuento ahora.
Lo que ha hecho Rafael, en mi modesta opinión, ha sido caer en la trampa de usar palabras que deberían estar reservadas para acontecimientos, personas e instituciones que NADA tienen que ver con el normal funcionamiento de la Democracia. Por mucho que nos esté doliendo la actuación de Cospedal a quien, personalmente, creo que los castellano-manchegos ya hemos calado.
Un error inducido por la forma en cómo los políticos nos han inculcado la cultura del «y tú más» y de no medir nunca las palabras cuando se habla del adversario. Una forma de expresarse que nació en la caverna mediática -sí, esa que hizo de caballo de Troya para Rajoy antes de las elecciones, esa donde se llamaba ZORRA a una consejera catalana o imbécil a ZP- y que se ha extendido a todos los medios de comunicación, porque vende.
Hasta ahí llega mi crítica a Rafael, con el que estoy de acuerdo hasta en los puntos y las comas. Además te doy las gracias por la valentía de hacerlo públicamente.
En cuanto a Valero, habiéndole dado ya la razón en el uso erróneo de esa palabra tan infame. Creo que se equivoca cuando dice «El artículo todo es también una autocondecoración ególatra de las perfecciones del pensamiento propio».
En fin, Valero, léete tranquilamente aquí en Miciudadreal y verás que todos hacéis un poco lo mismo. El artículo de opinión no es ni más ni menos que eso. Un artículo libre en el que uno opina en virtud de sus conocimientos, su formación intelectual, si propia opinión y su propia ideología. Y un artículo en el que, no lo neguemos, el escritor aprovecha para lucirse (los que pueden, claro).
Por esa razón, desde Miciudadreal, deberíais tener un poco cuidado, no os vayáis a cargar el maravilloso equipo de colaboradores que habéis conseguido, con quienes se podrá estar o no de acuerdo (para eso es una sección de «opinadores»), pero la calidad de la redacción y la forma en que se están poniendo blanco sobre negro las ideas, están a años luz de lo que se hace en la prensa tradicional -local y regional-.
Personalmente había dejado de leer Miciudadreal hace unos meses, por cansancio, por falta de cosas frescas y, ahora, desde que gente como Rafael, Rivero o tú mismo escribís, además del resto, no dejo de leeros ni un solo día. Quizá echo de menos que haya más comentarios reflexivos y no los de siempre, con el ya mencionado «y tú más». Aprovecho para decir a la gente que estos artículos son mucho más valiosos si se llenan de comentarios a favor o en contra, pero siempre hechos con respeto y con algo que aporte información al respecto.
Por lo tanto, creo que es preferible sumar a restar entre vosotros y, si estoy absolutamente de acuerdo en la reprimenda a Rafael por el uso de la palabra terrorismo, no puedo estarlo en que le critiques por su pensamiento o la defensa del mismo. Porque para eso le habéis dado un espacio que aprovecha muy, pero que muy bien.
En cualquier caso, enhorabuena a los dos por vuestra calidad en la redacción y en las ideas que exhibís. Y, como dice el refrán, el que tiene boca se equivoca, no como la mayoría de los súbditos de Ciudad Real que, sin querer retratarse en público, exparcen mierda a diestro y siniestro (deporte nacional de España).
Seguid alegrándonos la existencia con vuestros textos, porque eso nos ayuda a todos a fortalecer la opinión pública, esa que mete el voto en la urna y decide quién manda cada cuatro años y así evitamos que vengan políticos de cualquier ideología que nos «aterroricen».
Gracias por vuestro trabajo!
Hola Botebote: Gracias por tu amabilidad y tu ánimo conciliador. Agradezco también tu crítica porque desde ella se mejora. Un saludo cordial.
Cierto, todos los escritores somos vanidosos. Nos salva controlar el delirio de grandeza, única garantía para no caer en el ridículo. Gracias por su comentario.
No se lo toméis en cuenta. Realmente crea monólogos para el club de la comedia. Ha tomado el camino de Belén Esteban, nuestra Andreita ciudadrealeña, demagogia simplista pa’ los pollos y seguir teniendo audiencia en T5/MICR. Y tiene gracia. Hay que animarlo a que siga dejando de lado que no tenga ni idea a la hora de manejar conceptos históricos, políticos y demás.
Me lo paso en grande con este tipo. Como se entere T5 es el fin de la Belén.
Gracias por tu simpático comentario, Pisco. Me alegra saber que te diviertes.
Un respeto para el sr. Robles… y, sobre todo, para usted mismo, sr. pisco.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/12/cultura/1360694032.html
Echadle un vistazo. A propósito de las palabras.
Creo recordar, Carlota, que en la tercera o cuarta legislatura hubo un diputado de IU, José Molina. Desepués se inventaron lo de Nueva Izquierda liderada a nivel nacional por Garrido y en C-lM por el antes citado. Fue un partido trampa para desarbolar a IU. El resultado: que el partido NI se evaporó, Garrido trepó y Molina, trepó pasándose con armas y bagages al PSOE. La necesidad de revitalizar la democracia con leyes que potencien la participación ciudadana es hoy casi o sin casi una emergencia nacional. Lo de la ILP de las hipotecas es un hito importantisimo del poder de la sociedad civil. Eso sí cuando se organiza. En caso contrario ocurre que los movimientos como el 15-M, revulsivo, vale,, se queda en una mera copia sentimental en sepia del mayo del 68. Por ejemplo.
Al final Rafael va a llevar algo de razón en su artículo:
ABC de hoy:
La secretaria general del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, ha advertido que “cuando desaparece la política” pueden suceder dos cosas, que aparezcan “los populismos o los generales” -eso sí que es querer meter miedo a la sociedad-.
No sé, entiendo que hablaba de alejarse de la política con «mayúsculas». Esa que está a años luz de los atláteres de Bárcenas y la Gürtel; de las filesas, malesas, time sports, de los eres de Andalucía, de las tramas valencianas, de los tesoreros mangantes, de las Amis y las fundaciones ideas…
Y fijaos, lo de los generales sí que es para tener miedo pero, lo de los populismos, dicho por la secretaria general de un partido que se define por las imágenes de la boda de la hija de Aznar, como que cruje (Berlusconi estaba en primera fila y el yerno Agag no es que sea el baluarte de la transparencia financiera).
La verdad es que es curioso que esta mujer recurra al «o estáis conmigo o esto se hunde». Qué barbaridad, qué manera de llamarnos a los ciudadanos «lerdos que debemos seguir a pies juntillas» los dictados de gente que es opaca y absolutamente ajena a lo que ocurre en la calle.
Bien es cierto y, más que me pese no puedo nergarlo, que nos representa con una mayoría absoluta pero, si tenemos en cuenta que esa mayoría absoluta es por incapacidad de la oposición, la cosa cambia. Y es así, muchos votantes del PP en las últimas elecciones lo hicieron por la absoluta incapacidad del PSOE (y no solo de ZP) para llevar a este país a la senda de la normalidad.
Pienso que estos del PP, si se aferran a que da igual cómo se consiguieron los votos y no se dan cuenta de que, quienes les votaron, ahora mismo no lo harían, flaco favor le hacemos a la democracia y a la marca España.
En fin, para acabar, a la señora Cospedal le dedico esta frase de Gabo, que está a años luz de su pensamiento pero que, a mí, me hace quitarme el sombrero:
«Un hombre sólo tiene derecho a mirar a otro hacia abajo, cuando ha de ayudarle a levantarse» Y, Cospedal, no nos estás ayudando mucho. A lo mejor a López del Hierro, pero a nosotros, no.
Así es Botebote. Se ha acusado a mi escrito de «infame» pero creo que es muy ajustado ante declaraciones como la que comentas. Los que dicen que mi escrito es tal o cual deberían leer La doctrina del shock de Naomi Kleim (por supuesto también a Foucault y a Bourdieu). Un saludo cordial.