El Ayuntamiento de Ciudad Real prescinde de la Policía Local para vigilar el edificio del Consistorio. La Junta de Gobierno ha aprobado la contratación de un servicio de vigilancia privada de la casa consistorial que empezará a funcionar a mediados de este mes, de 7 de la mañana a 18 horas. El gasto será de 3.806 euros al mes. IU ha mostrado su rechazo a la medida porque «supone un gasto suplementario para las arcas municipales».
Como ha explicado el portavoz, Pedro Martín, esta decisión se enmarca dentro del plan de ajuste del Consistorio, pues a partir de esa hora de la tarde, el Ayuntamiento se cerrará, y los policías locales que hasta ahora se encargaban de su vigilancia pasarán a desempeñar otras funciones dentro de la Policía Local. El gasto de este servicio será de 3.806 euros al mes.
Asimismo, la Junta de Gobierno ha adjudicado a Mapfre el contrato del seguro de responsabilidad civil del Ayuntamiento de Ciudad Real y ha dado el visto bueno a un gasto de casi 9.000 euros para la adquisición de nuevo calzado, homologado para la plantilla de la Policía Local.
«Daños mínimos» ocasionados por las lluvias
En otro de orden de cosas, el Portavoz del equipo de gobierno, ha alabado la coordinación de la Policía Local, Policía Nacional , Bomberos y Protección Civil , que ha hecho posible que los problemas surgidos este fin de semana en la ciudad a consecuencia de las fuertes lluvias registradas en la capital, 3,5 litros por metro cuadrado, según el edil, «hayan sido mínimos».
No habrá macrofiestas en el Quijote Arena
Preguntado sobre si el Ayuntamiento cederá el Quijote Arena para fiestas organizadas por particulares, Pedro Martín ha sido tajante al asegurar que “siempre vamos a denegar su cesión para macrofiestas, porque la masificación y la combinación gente joven-alcohol, siempre trae problemas, y por eso, desde el Ayuntamiento nunca hemos dado permiso para que este tipo de fiestas se celebren en espacios municipales”.
IU, en contra
Por su parte, Carmen Soánez Contreras, portavoz de Grupo Municipal de Ciudad Real, ha mostrado su «total rechazo» a la privatización del servicio de vigilancia del Ayuntamiento. «Al contrario de lo afirmado por Pedro Martín, la medida que pretende llevar a cabo el gobierno del Partido Popular, lejos de suponer un ahorro, supone un gasto suplementario para las arcas municipales en tanto que el presupuesto de la Policía Local no va a sufrir variaciones mientras que sí será necesario abonar a la empresa de seguridad privada el salario de los vigilantes y la plusvalía del propietario de la empresa adjudicataria», señala.
A su juicio, «el argumento de la formación de los policías locales es falaz en tanto que se trata de puestos pasivos». «Por otro lado», prosigue, «el Ayuntamiento de Ciudad Real vulnera además la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que en su artículo 53.1 especifica que los Cuerpos de Policía Local deberán ejercer las funciones de proteger a las autoridades de las corporaciones locales, y vigilancia o custodia de sus edificios e instalaciones».
De igual modo, según IU, se vulnera el Ley 8/2002, de 23 de mayo de 2002, de Coordinación de Policías Locales de Castilla-La Mancha, que en su artículo 34 sobre las funciones de la policía local establece que sin perjuicio de otras que puedan tener asignadas, las funciones de carácter policial que podrán desempeñar los Vigilantes municipales son las de custodiar y vigilar bienes, servicios, instalaciones y dependencias municipales.
«En este caso no sólo se trata de un atropello al personal implicado que puede ver perjudicada su situación al ser traslado a otras actividades sin especificar, sino que la propuesta de la Junta de Gobierno Local, en consonancia con la despilfarradora gestión del Partido Popular, pretende privatizar un servicio básico que supone además un merma en el servicio a la ciudadanía, así como un derroche de recursos públicos», subraya la formación de izquierdas.
Para IU, «se regala dinero a una empresa de seguridad; y a partir de ahora el Ayuntamiento sólo estará vigilado (y abierto) de 7,00 a 18,00 horas mientras que antes lo estaba las 24 horas. A partir de ahora el Ayuntamiento gastará 3.806 euros más, sin reducir otros gastos y empeorando el servicio».
PSOE: es un gasto real más que supondrá al año casi 46.000 €
Por su parte, el Grupo Municipal Socialista considera que esta nueva “externalización” de un servicio «es una medida que no supone ningún ahorro para las arcas municipales sino que es un gasto real más que supondrá al año casi 46.000 €».
«Es además una falta de consideración para el trabajo de la Policía Local que hasta el momento venía desempeñando este trabajo. Son efectivos que llegando a una cierta edad o condición física desempeñan este tipo de función y que están en contacto directo con el cuartel. Policías a los que hay que seguir pagando en cualquier caso y cuya labor en adelante no se ha definido hasta el momento», asegura el PSOE.
A juicio de los socialistas ciudadrealeños, «esta medida lleva aparejado el cierre del Ayuntamiento a las seis de la tarde». «Teniendo en cuenta que las oficinas de los grupos municipales radican en este edificio», prosiguen, «que el grueso de la actividad de los concejales de la oposición se concentra en horario de tarde debido al cumplimiento con su horario laboral y que las reuniones de trabajo con los vecinos y los colectivos sociales suelen celebrarse por la tarde, el cierre de las puertas a esa hora supone una nueva traba a su labor y por supuesto, un nuevo ataque a los derechos democráticos de los concejales y de los ciudadanos».
Según el PSOE, «al efecto de tomar la decisión, no se ha contado con ni con los trabajadores afectados ni con la oposición. Una vez más, Rosa Romero y su equipo de gobierno actúan arbitrariamente negando cualquier tipo de participación. Una vez más, hablan de ahorro cuando lo que realmente están generando es un gasto inútil e innecesario».
“siempre vamos a denegar su cesión para macrofiestas, porque la masificación y la combinación gente joven-alcohol, siempre trae problemas, y por eso, desde el Ayuntamiento nunca hemos dado permiso para que este tipo de fiestas se celebren en espacios municipales”.
Ehhhh, y las echas en el Quijote Arena?
Y ya que estamos, aunque no sea espacio municipal, no estaria de mas echar un ojo al recinto del Playa Park, «La tortuga». Que no ha pasado nunca nada serio, de milagro. Porque hace un par de años, ya hubo un problema por masificacion de gente y tuvo que ir la policia y romper vallas para poder sacar a la gente…y la aglomeracion de gentuza, es considerable.
Claro Dank, pongamos a las fuerzas y Cuerpos de Seguridad de seguratas para que los dueños de la empresa privada se lucren, mientras el resto de ciudadanos nos quedamos sin protección, lo que hay que leer. Con respecto a la isla tortuga, solo decirte que hay que hablar con propiedad, hace dos años por parte de protección civil y policía local se elaboro informe para que se cortara la venta de entradas, pero otra administración hizo lo contrario y no es de ámbito municipal. Las empresas de seguridad tienen que respetar las normas y lo que se marca en los planes elaborados para dichos recintos. La policía si dispone de efectivos, controlara el aforo, pero si no pueden, la obligación la tiene la empresa de seguridad encargada del acceso.
En cuanto al titular de la noticia, me gustaría saber quién es el dueño de la empresa de seguridad y que relación tiene que nuestro ayuntamiento y como es posible quitar una competencia exclusiva a la policía. Un saludo
¿Donde pongo yo que se ponga policia de vigilar la tortuga? Creo que no lo he dicho en ningun lugar. Mira, siendo bastos, por mi que se mueran los que van a ese sitio, pero hay que ser un poco politicamente correcto…
Cuando digo echar un ojo, me refiero a pasar inspecciones, controles y cosas asi, que estoy seguro que saldrian irregularidades por todos lados.
Desde luego que tiene que ser la propia empresa a que se preocupe de controlar su aforo y su seguridad, pero me repito, lo que me refiero es que a esa empresa si que habria que controlarla.
Que funcionarios trabajan por la noche, festivos? en el ayuntamiento solo la policia, que a su vez tiene que atender todas sus competencias y las de otros departamentos del ayuntamiento. Debería haber mas controles por parte de los tecnicos responsables, que son los funcionarios mas cualificados y te puedo asegurar que desde la policia ya sea local o nacional se levanta actas de las irregularidades que tu citas, pero no se toman medidas por la autoridad competente. No te ofendas que no te estoy atacando. Un saludo
¿competencia exclusiva? Y en Hacienda, tanto Estatal c/ruiz morote, como en la Autonómica C/Paloma, ¿por qué hay seguridad privada donde antes estaba la Policia Nacional?
Jh, es una competencia definida por ley, articulo 53, apartado a)de Proteger a las autoridades de las corporaciones locales, y vigilancia o custodia de sus edificios e instalaciones.
Se nota a dónde llega dinero… los seguratas salen de la Universidad y van a parar al Ayuntamiento. Una de dos, ó al Ayuntamiento les sobra, para lo que quieren, o faltan efectivos de la Policía Local. Creo que las dos.
Perseguidor, pues claro que faltan efectivos, no has visto que en el Madrid Arena antes habia 100 policias y esta ultima vez 12 efectivos, tu piensas que ese número puede controlar a una masa de 20000 personas? y yo lo tengo claro cuando se privatiza siempre salen las empresas de los amigos. Un saludo
Tenemos el gobierno que nos merecemos… a ver si esta humillación y desprestigio que están acometiendo contra los servicios públicos nos sirve como lección aprendida. Siempre se ha dicho que de los errores se aprende.
Me parece mal que cambien el servicio de vigilancia del consistorio por seguridad privada. Si pagamos ¡Y BIEN PAGADO…!una seguridad pública, ¿porqué la cambian?¿acaso será mas barata la nueva?
En cuanto a lo del Quijote Arena me parece bien (lo malo de este pais es que se toman buenas decisiones SIEMPRE DESPUÉS DE OCURRIR UN ACCIDENTE…), pero ¿y las macrofiestas privadas de las que hablan los contertulios? Y de los macrobotellones – legales – en la calle? ¿Que pasa?¿No hay peligro de vandalismo, violencia e intoxicaciones?
¡Que fariseismo más barato!
Luis Mario seguro que prefieres más policía en la calle que tres turnos para cubrir las 24 horas para custodiar el Ayuntamiento. Lo hacen en otros edificios publicos que no son municipales: seguridad social, juzgados ( por la mañana Guardia Civil, el resto del día seguridad privada) Confederación Hidrográfica del Guadinana, Hacienda Autonómica, Hacienda Estatal. Yo también prefiero a la Policía Nacional en otras funciones.
Seguro que prefieres tener a un policía local de 60 años en la calle?, yo creo que no. Un saludo
No he dicho eso en ningún momento.
Pues sí, lo prefiero, de hecho muchas denuncias que suelo hacer en materia de urbanismo por ejemplo son debidas a falta de vigilancia y no lo digo (me curo en salud) por que l@s agentes que están en la calle no vigilen, sino porque les faltan recursos de todo tipo. Ya hubo una manifestación hace meses en este sentido…
De acuedo contigo Luis Mario, un Policía Local de 60 años puede realizar a la perfección esas labores de inspección.
Jh, y mientras los que trabajan en urbanismo, tecnicos cualificados que hacen?, venga ya que cada uno haga su parte. La policía local no esta para vigilar tareas urbanísticas, solo actúan a requerimiento en tareas que no le son propias o que existen departamentos específicos y este en cuestión es uno. La vigilancia de edificios municipales es una competencia de policía local, y sinceramente no le veo ningún ahorro al asunto. Un saludo
Luis Mario los botellones legales como usted dice hasta que no pase algo grave no se va a hacer nada, ni por el ayuntamiento ni por la subdelegación de gobierno, nada. Actualmente no se realiza controles a la entrada y salida del botellón, cualquier persona puede pasar con drogas, objetos peligros y conductores potencialmente influenciados por la toma de alcohol, en fin un despropósito. Pero la culpa no la tiene la policía, si no los políticos que recortan en servicios fundamentales y los servicios se hacen con mínimos. Luego los ciudadanos tenemos que saber que ante cualquier problema en el ayuntamiento, la empresa de seguridad no actuara, si no que llamara a la policia, por lo que no lo veo muy práctico. Un saludo
De acuerdo con usted. Ya tenemos – por desgracia – muchas experiencias de que en esta ciudad/región/país sólo se toman medidas cuando ha muerto alguien…
Si hay peligro de vandalismo, violencia e intoxicaciones…pero si quitas eso, verás como tristemente por eso si que se iban a movilizar muchos jovenes.
Ademas, que tendría que hacer el ayuntamiento?Buscar alternativas de ocio, conciertos, sesiones de cine, actividades…quita quita, y que salgan jovenes espabilados y tener que gastar en cultura!
Lo siento por los abuelillos que están en la plaza mayor con la prostata, ahora donde van a mear si el ayuntamiento está cerrado.
ahora dicen q no van hacer macrofiestas en el quijote arena, en vez de hacerlas con las medidas de seguridad apropiadas… veras como esta nochevieja habrá muchas más peleas y problemas por la calle «joven» ,con todos los gilipollas dispersados por ciudadreal… medidas populistas, a toro pasado… asombra que algunos realicen su trabajo tan apaticamente. cobrar si lo hacen mejor.
Rita, totalmente de acuerdo,nosotros nos podemos permitir dejar un edificio como el Quijote Arena para vestir un santo.
Yo quería poner un Corte Inglés.
Isidoro, no es mala idea… yo también querría poner una gran factoría industrial que diera empleo a modo de la Ford de Almusafes en Valencia o la Citroën de Vigo… pero por aquí al parecer resultan más interesantes para unos pocos poner otro tipo de negocios/empresas «Reinos» «Aeropuertos» «Joyas del deporte», ahora vacíos y sin futuro, aaaah, bueno queda la caza y los toros… uuuuuhmmmm.
¿Quién será el dueño de esta empresa de seguridad? Conociendo a la Alcaldesa de Ciudad Real, no sería extraño pensar que puede ser propiedad de algún familiar de la Alcaldesa de Ciudad Real, como tiene colocados a dedo a media familia en el Ayuntamiento y en las empresas públicas ciudadrealeñas. A trincar que son dos días, Rosa Romero.
Sobre la no realización de macrofiestas en el Quijote Arena, a partir de ahora, repito a partir de ahora, porque ya se hicieron algunas, solo demuestra que nuestro Ayuntamiento tiene la misma INCAPACIDAD que el de Madrid para gestionar y controlar este tipo de arrendamientos a empresas. ¿Porqué será?. Está más que claro que en sendos Ayuntamientos lo fácil es decir NO al follón de trámites legales y no trabajar para que todo funcione como debiera y los ciudadanos disfrutemos tanto de las instalaciones municipales como de las privadas con la debida seguridad.
Y luego algunos concejales se quejan porque criticamos sus sueldos. ¡¡Amos anda!!.
Perseguidor por desgracia este gobierno solo hace mas que recortar en servicios públicos, menos policía, menos inspectores de hacienda, menos sanidad, menos educación y mas privatización. Yo por mi parte prefiero que no se celebren macrofiestas en las instalaciones municipales,ya que los sindicatos de policía han denunciado la escasez de efectivos, debido a los recortes. Eso si la imparcialidad que tiene un funcionario no lo tiene un vigilante de seguridad privada, el hará lo que se le mande, este mal, medio o regular, mientras que el funcionario policia en este caso se regira por la legalidad, como cualquier funcionario de la administración publica, principio que choca con la desfachatez de cualquier politíco de turno o jefe de empresa privada. Un saludo
Está claro que los recortes están mermando el número de efectivos de policía y en eso estoy contigo de tal forma que eso solo para mí ya sería una de las condiciones para no realizar ningún acto público que no pudieran controlar….. otra cosa, que es a lo que me refiero, es que los ediles pasen de currarse todo el protocolo burocrático y legal necesario para que si autorizan el uso, como por ejemplo del Quijote Arena, tengan normalizados y en regla todos los documentos y controles necesarios, incluida la necesaria seguridad y protocolos de evacuación… etc….
Eso que citas vale pasta, las inspecciones las realizan funcionarios que a dia de hoy no hay y es mas, si algún concejal o la alcaldesa leyera algún comentario aquí publicado, despediría a funcionarios de urbanismo y se haría cargo de sus funciones los policías locales de 60 años, toma ya y eso solo con el bachiller superior y en en caso de los mayores el EGB.
A mí lo que realmente me preocupa, es como en poco tiempo veremos controles para entrar al Ayuntamiento.
O lo que viene siendo lo mismo…represión…
que según quién seas no puedas acceder al ayuntamiento es una lesión grave hacia los ciudadanos
Cuando voy a Hacienda y paso por el Control de seguridad, arco incluido no me siento reprimido. Deprimido si, por tanto comentario ridiculo. En hacienda no nos ponemos nada chulitos pero en el Ayuntamiento …amigo, allí es todo exigir derechos.
Vamos a ver JH, que parece que realmente eres concejal del PP o afín. Personalmente no estoy en contra de la prestación indirecta (externalización) de determinados servicios públicos no básicos entre los que incluyo, limpieza, seguridad, etc. Lo que me preocupa es la chulería en la toma de decisiones sin transparencia y explicaciones. Me gustaría saber las razones de la decisión, en particular un estudio de costes, ya que la toma de decisiones en cualquier decisión de externalización en el sector público se encuentra normalmente con problemas del tipo: 1º La insuficiencia de criterios objetivos para ejercer el control por objetivos,sobre todo si la empresa concesionaria puede trasladar beneficios. 2º La inexistencia de una contabilidad de costes (menos aún de funciones de frontera) para poder valorar alternativas. 3º El problema de la información asimétrica y los costes de transacción cuando se contrata el servicio. Etc. En general, suele ser más sencillo, pero de ningún modo excluye una buena información de lo que se pretende con la decisión. Así que de chulitos nada. La gente pregunta y el político explica. Eso es todo. Que todavía tenéis demasiados tics autoritarios. ¡Ya está bien!
¿Ein? ¿Qué has hecho? un corta y pega del Manual de Perfecto Concejal del PSOE, en la Oposición. Al final vas a ser tú el concejal del PSOE o afín.Tú si que tienes insuficiencia de criterios objetivos, oyes o lees la palabra PP y te pones fuera de tí. Cuentales esa retaila de cosas a un alcalde o concejal donde gobierne el PSOE, verás que cara se les queda ( eso, si aguantan la risa ).
Tú, JH, ya has demostrado reiteradamente tu nivel. Sólo falta ponerte rostro, pero el perfil ya lo has dejado claro, es como el de los que nos gobiernan en este Ayuntamiento de Ciudad Real.
Si yo soy de Teruel, pero estudié en la UCLM.
En este asunto pienso que podría explicarse porqué no pueden hacer el servicio los policías locales de más edad. Es igual que en las comisarías donde los policías que prestan servicio de pasaportes o de puerta son los que ya no son aptos para patrullar pero aún no les ha llegado la hora de jubilare y de ese modo se podría ahorrar la vigilacia privada, y no soy del psoe pero me parece bien que se pidan explicaciones de la decisión porque cada euro de más que se gaste sin justificar escuece y aquí ya se ha despilfarrado mucho, me da igual que sean del psoe o del pp. Creo que se habnla poco y se escucha menos. La mayoría de la gente que escribe aquí comentarios seguro que en realidad no tendrían tantas diferencias como parece, pero en este país la democracia del pueblo y para el pueblo se ha anestesiada por el sectarismo pp-psoe sobre todo. El movimiento 15M es una buena oportunidad. Ojalá que se articule en movimiento político y no pierda la esencia de participación directa.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos El Ayuntamiento de Ciudad Real prescinde de la Policía Local y encarga a una empresa privada la vig… http://www.miciudadreal.es/2012/11/05/una-empresa-privada-se-enc… por probaton hace […]