La “participación” en el Ayuntamiento de Ciudad Real

Grupo Municipal Izquierda Unida Ciudad Real.- Conocemos, a través de la prensa, que el equipo de gobierno del Ayuntamiento ha elaborado y presentado un nuevo Reglamento de Participación Ciudadana que, curiosidades de la vida,  han elaborado solitos, sin la PARTICIPACIÓN de nadie, ni siquiera del resto de la Corporación, de los grupos de la oposición, ni por supuesto la de las asociaciones vecinales y otros colectivos que conforman el propio Consejo local de Participación ciudadana.

Estamos acostumbrados a esta forma de actuar de este equipo de gobierno.  Se basta y se sobra para poder hacer y deshacer a su antojo tolo lo concerniente a los designios de la ciudad, sin considerar que la Corporación municipal está formado por tres grupos municipales, que cada uno de ellos está representando a la parte de población que así lo ha decidido y que existe un tejido social en la capital que está deseoso de participar en la política municipal y no se les deja, por mucha Concejalía  de Participación Ciudadana que exista. Como muestra nos sobraría este caso. Pero por desgracia es una practica habitual en cada Consejo Local del tema que sea –movilidad, , participación ciudadana, mujer, sostenibilidad …-.

Como ejemplo clarificante; la última reunión de consejos habida,  3 de septiembre del Consejo Local de Sostenibilidad en el que se presentaba la propuesta de modificación de la Ordenanza de aprovechamiento de terrenos públicos, se había aprobado previamente que tras presentar alegaciones o propuestas por los miembros del Consejo se volviera a reunir para estudiarlas y ver las modificaciones posibles.

Pues bien, había sobre la mesa –que no en poder de los miembros del Consejo- propuestas presentadas por parte de representantes en este consejo, pero como es lo habitual en los consejos “participativos” de este ayuntamiento y, en este caso en especial con el representante vecinal (Sr. Huertas), no se le permitió hacer la exposición de su propuesta sino que directamente fue contestado, por el técnico responsable, a algo que el resto de miembros no conocíamos, por lo que no podíamos valorar. Entre otras propuestas de modificación se encontraban la posibilidad de poner a las puertas de los bares mesas altas en las que poder consumir; tener los precios expresados en este ordenanza especificados claramente así como de las sanciones, más acotadas, de forma que no haya dudas sobre el mismo trato a todos los establecimientos; o que esta Ordenanza debe estar en relación directa y consensuada con las ordenanzas de movilidad y de limpieza; que previamente se haya evaluado por el equipo de técnicos correspondientes que garantice la accesibilidad y seguridad de todas las personas; evitar el exceso de suciedad –reconocido por los propios responsables- que se produce en estos lugares próximos a las terrazas.

En otro orden de cosas se propuso delimitar las fechas de inicio y finalización de temporadas arreglo al calendario oficial, no delimitarlo “desde el viernes de carnaval al día de la Inmaculada”, parece que ni es serio plasmar estas “fechas” en un documento oficial. O que se regule la venta de bebidas alcohólicas de las tiendas de conveniencia como se regula el horario de establecimientos hosteleros de todo tipo y como está ya regulado en la legislación sobre venta de alcohol.

Al margen de detalles concretos que se dan en cada uno de los consejos, como lo expuesto, la tónica general es que al final del mismo se vota –aunque no venga recogido en el orden del día-, tal como se presenta con lo que las opiniones y la “participación” de los miembros del consejo han servido para constar en el acta a aprobar la próxima cita. Es decir, nada. Ya que la propuesta será tal como se ha presentado el borrador. El resultado de las votaciones en su mayoría suelen ser a favor de la propuesta del equipo de gobierno -están contabilizadas las posibilidades- pero en el caso de no ser aprobados, no se hace mención de ello a la hora de pasar a pleno para su aprobación, como ejemplo los Presupuestos Generales de este año que fueron rechazados en el consejo Local de Participación ciudadana.

Con lo que todo el empeño que parece que está haciendo la Concejalía de participación ciudadana está cayendo en saco roto ya que no hay colectivos sociales ni grupos municipales que estén de acuerdo con esta forma tan suigéneris de participar ya que desde el inicio se están haciendo bastante mal las cosas, no podemos “participar” en decisiones sobre las que ni se nos ha consultado, que no conocemos. Por otro lado el Reglamento anterior ya recogía bastante bien las posibilidades de participación de la ciudadanía y no se estaba cumpliendo a rajatabla, por lo que no nos garantiza nada que este nuevo reglamento, tan pretencioso en cuanto a la utilización de nuevas tecnologías, se quede en una simple declaración de intereses. La novedad estrella el “Consejo de Ciudad” que presenta el sr. Gallardo en el que según  dice, se ha aunado a todos los colectivos representativos de nuestra ciudad, tengo mis dudas de que no hayan sido consultados para conformarlo, según declaraciones de la propia FLAVE. Y en cuanto a la facilidad que se ofrece a las asociaciones y particulares para acceder a la información solicitada relativa al ayuntamiento que le será facilitada vía mail; me agrada conocer esta nueva oferta ya que probablemente pueda obtener de esa manera –como particular- la información que se nos niega como miembro de la corporación pedida por la vía oficial del registro general.

No veo por tanto buen camino para hacer una ciudad transparente, cercana y participativa como pretendía el PP en su campaña electoral.