MICIUDADREAL.ES abría su edición de ayer contando a sus lectores la polémica surgida ayer en la presentación del Plan de Acción de Sostenibilidad a las mesas de la Agenda Local 21 de Ciudad Real. Estas informaciones no han sido del agrado de PYEMA S.L., que ha remitido un comunicado dando su versión de los hechos. Exponemos a continuación dicho comunicado:
La empresa PYEMA S.L. fue contratada por la Excma. Diputación Provincial de Ciudad Real para elaborar el proyecto de Agenda 21 Local de Ciudad Real. Dicho organismo exige el trabajo de acuerdo a un pliego de condiciones del que nosotros no nos podemos salir y que hemos cumplido.
En relación con el artículo publicado el día 14 de mayo del presente año titulado “Polémica de hoy en la presentación del Plan de Acción de Sostenibilidad en las mesas de la Agenda 21 Local” la empresa PYEMA S.L. quiere aclarar ciertos aspectos que no son ciertos con respecto a lo que se ha redactado.
La representante de la empresa acudió para presentar el borrador de Plan de Acción de Sostenibilidad que se propuso para que se debatiera en las mesas de participación. Son las mesas de participación quienes tienen que generar el documento definitivo modificándolo en la medida que ellos crean conveniente para elaborar el Plan de Acción de sostenibilidad definitivo. Es un documento abierto y que se pone a disposición de la ciudadanía para que sea debatido.
El Plan de Acción de Sostenibilidad propuesto fue elaborado a partir de un diagnóstico técnico y cualitativo que tuvo 20 meses de duración, en el cual se estudiaron todos los ámbitos que confluyen en el desarrollo del municipio según los pliegos.
En ningún momento la representante de la empresa declaró que no había presentado documentos que avalasen la opinión de los expertos. Lo que ocurrió fue lo siguiente: al terminar la presentación del Plan de Acción, uno de los participantes preguntó que como se había llegado a elaborar dicho Plan. La representante de la empresa pidió la palabra para contestar el procedimiento que se había llevado a cabo y explicó que se había elaborado: un diagnóstico técnico, en el que se analiza la información recibida por las instituciones y se corrobora con el trabajo de campo para llegar a un DAFO por área, un diagnóstico cualitativo, en el que se incluyen encuestas en colegios y a la población a pie de calle y un proceso DELPHI (entrevistas a expertos en diversas áreas para conocer su opinión), un diagnóstico de sostenibilidad, en el que se conjugan las conclusiones obtenidas de ambos diagnósticos y, por último, se elabora el borrador del Plan de Acción a partir del análisis pormenorizado realizado y que se nos exige. El participante preguntó que si a los expertos se les exigía estar avalados por la posesión de algún título, para lo cual la representante contestó que no debido a que un experto es alguien conocedor de un área en concreto, no un titulado universitario.
Es una calumnia que la representante de la empresa dijera que no se había presentado ningún documento que avale la opinión de los expertos y que se diga que haya una falta de rigor científico si ni siquiera le quedó claro al redactor del artículo que es un proceso DELPHI. Todos los documentos generados por la empresa y exigidos en el pliego están en posesión de la Excma. Diputación de Ciudad Real y del Ayuntamiento de Ciudad Real, incluido el diagnóstico cualitativo, en el que se encuentra incluido el proceso DELPHI.
En ningún caso la representante de la mesa dijo estar de acuerdo con el procedimiento de participación que se está llevando a cabo por el Ayuntamiento de Ciudad Real. La empresa presentó un modelo de participación hace un año al Ayuntamiento, basado en las directrices de la Red de Ciudades y Pueblos sostenibles de Castilla – La Mancha, que no se inició y la representante solo explicó las partes del Reglamento que coincidían con el borrador inicial presentado.
Dicho modelo establece una serie de mesas de trabajo, compuestas por ciudadanos, independientes del Ayuntamiento. Dentro de estas mesas los ciudadanos proponen acciones que son elevadas al Consejo de Sostenibilidad donde están representados miembros de las mesas y donde se discute la viabilidad o no viabilidad de las mismas. El consejo deberá explicar a los representantes de las mesas por qué no son viables las acciones que así lo sean. Las acciones viables subirán al Pleno Municipal para ser aprobadas.
El proyecto de Agenda 21 Local establece que el proceso de participación ciudadana esté compuesto por una, o varias mesas sectoriales de trabajo abiertas a la ciudadanía y un órgano intermedio denominado Consejo de Sostenibilidad. La representante de la empresa dijo que las mesas podrían modificar el Reglamento de participación, ya que son independientes del Ayuntamiento, no que las directrices que marca el proyecto no obligasen a un sistema en concreto como dice el artículo.
El sistema asambleario propuesto estaría asistido por técnicos municipales mientras que las mesas de participación están compuestas por ciudadanía sin ninguna asistencia técnica, a no ser que ellas mismas inviten a los técnicos por propia voluntad. La asistencia técnica estaría representada en el Consejo de Sostenibilidad.
La empresa PYEMA S.L. no ha tenido nada que ver en la organización del evento que el día 13 de mayo tuvo lugar y no llevó a cabo el modelo definitivo de participación ni las órdenes del día.
Según la propuesta de la empresa, antes de la presentación del Plan de Acción de Sostenibilidad, los participantes deberían elaborar su Reglamento en base al borrador que se les ofrece y, una vez decidido el marco en el cual trabajar, deben organizarse de manera independiente al Ayuntamiento para discutir el Plan de Acción y proponer acciones.
En especial, desde la empresa destaca la siguiente afirmación “Asimismo, la representante de la empresa indicó que si se otorgase plena libertad de decisión a los ciudadanos, éstos podrían llevar a cabo acciones equivocadas”. Es muy fácil sacar de contexto frases y cortar y pegar palabras para crear polémica, pero lo cierto es que la representante de PYEMA S.L. no es ningún objetivo público y no se la debe calumniar de esa manera.
Lo que ocurrió fue que los ciudadanos allí presentes pusieron el grito en el cielo al ver que para que una acción subiera al Consejo de Sostenibilidad ésta debería ser apoyada por el 80% de los participantes. Tanto la representante de la empresa como el técnico del consistorio explicaron que se fijaba ese porcentaje (por otro lado modificable) para que no hubiera individualismos y se tuvieran en cuentan aquellas acciones que de verdad representan al conjunto de la ciudadanía y no solo a unos pocos. La representante de la empresa expuso ejemplos exagerados y, por lo que se ve, poco comprendidos, de lo que pasaría sin votaciones.
Se han transgiversado las palabras de la representante de la empresa y se ha mentido sin ningún tipo de pudor por lo que se pide que se subsanen los errores.
